Anchetatorul, locotenent de securitate Diţă Gheorghe, l-a luat în primire pe subinginerul Nicolae Naghel în ziua de 31 iulie, între orele 17.15 şi 4.10, scriind că arestatul se născuse la 2 mai 1907, în comuna Băneasa Ilfov, din părinţi ţărani; s-a căsătorit cu Valentina, casnică, având un copil, Adrian, (16 ani), elev la Şcoala medie de construcţii din Constanţa. Nu a fost şi nu este încadrat politic; are ultimul domiciliu în Bd. Lenin nr. 128. La Canal, lucrează din iulie 1949, pe şantierele Canara, port Cernavodă XI, excavaţii Stâncă şi şef punct de lucru la ecluza 2 Năvădari. Întrebat cum şi-a îndeplinit atribuţiile şi sarcinile de plan, el a răspuns: „Declar şi susţin că toate atribuţiunile enumerate mai sus le-am îndeplinit conform instrucţiunilor primite (proiectului) sută la sută”. Din acest moment (orele fiind... înaintate), locotenentul semianalfabet trece la atac; hârtia umezită de transpiraţie şi pătată cu vagi urme roşiatice poate spune ce s-a întâmplat în acel miez  de noapte, până când i s-a pus următoarea întrebare:

-      Atunci, cum ai distrus excavatorul 004?

-      Atunci, cum ai distrus excavatorul 004?
Răspunsul consemnat de Diţă este de-a dreptul halucinant.

-      Deşi cum e cunoscut că sistemul de excavaţii cu front înalt era
adaptat greşit şi se lucra într-un veşnic pericol cu excavatorul şi am văzut că malul era degradat şi prezintă pericole de distrugere al excavatorului totuşi nu am luat nici o măsură pentru a opri excavatorul să nu fie distrus şi că lucrez cu alte mijloace ca exploziv etc. întrucât materialul era derocat şi nu puteam să mă abat din normele din proiect.

Nu cred că superiorii securistului anchetator au înţeles ceva din  această frază, precum a miliţianului din Sângeorz, care-i urmărea pe bandiţii muntelui, întrebând, pe unul şi altul, din postul său călduţ, dacă n-a văzut sau auzit de asemenea răufăcători.

Următoarea frază este şi mai elocventă, acuzatul trebuia să explice urmările actului de sabotaj:

-Repercursiunile aduse în urma distrugerii excavatorului este că pe lângă scoatere din uz a excavatorului l-a sabotat timp de 7 luni de zile cât timp excavatorul era în reparaţie producţia de excavaţie pe şantier.

Imposibil de aflat ce a vrut să spună anchetatorul, doar că a pronunţat cuvântul care le trebuia. În fine, acesta a fost rostit, la interogatoriul final: „Prin aceste fapte am păgubit şantierul de un număr de zile de dragline de la Excavaţii, bani cheltuiţi cu reparaţia defecţiunilor săvârşite comiţând prin aceasta un act de sabotaj”.
[pag. 158-159]